为什么 Spring和IDEA 都不推荐使用@Autowired注解?

为什么Idea只对@Autowired警告？

• 使用IDEA开发的时候有没有注意到过一个提示，在字段上使用Spring的依赖注入注解@Autowired后会出现如下警告

  • Field injection is not recommended (字段注入是不被推荐的)

    但是使用@Resource却不会出现此提示

    网上文章大部分都是介绍两者的区别，没有提到为什么，当时想了好久想出了可能的原因，今天来总结一下:

  • 构造器注入 ：利用构造方法的参数注入依赖

  • Setter注入 ：调用Setter的方法注入依赖

  • 字段注入 ：在字段上使用@Autowired/Resource注解

  • 事实上，他们的基本功能都是通过注解实现依赖注入 ，只不过@Autowired是Spring定义的，而@Resource是JSR-250定义的。大致功能基本相同，但是还有一些细节不同：

  • 依赖识别方式 ：@Autowired默认是byType 可以使用@Qualifier指定Name，@Resource默认ByName 如果找不到则ByType

  • 适用对象 ：@Autowired可以对构造器、方法、参数、字段 使用，@Resource只能对方法、字段 使用

  • 提供方 ：@Autowired是Spring 提供的，@Resource是JSR-250 提供的

  • 参考Spring官方文档，建议了如下的使用场景：

  • 构造器注入 ：强依赖性 （即必须使用此依赖），不变性 （各依赖不会经常变动）

  • Setter注入 ：可选 （没有此依赖也可以工作），可变 （依赖会经常变动）

  • Field注入 ：大多数情况下尽量少使用 字段注入，一定要使用的话， @Resource相对@Autowired 对IoC容器的耦合更低

  • 不能像构造器那样注入不可变的对象

  • 依赖对外部不可见 ，外界可以看到构造器和setter，但无法看到私有字段，自然无法了解所需依赖

  • 会导致组件与IoC容器紧耦合 （这是最重要的原因，离开了IoC容器去使用组件，在注入依赖时就会十分困难）

  • 导致单元测试也必须使用IoC容器 ，原因同上

  • 依赖过多时不够明显 ，比如我需要10个依赖，用构造器注入就会显得庞大，这时候应该考虑一下此组件是不是违反了单一职责原则

  • Field注入虽然有很多缺点，但它的好处也不可忽略：那就是太方便了 。使用构造器或者setter注入需要写更多业务无关的代码，十分麻烦，而字段注入大幅简化了它们。并且绝大多数情况下业务代码和框架就是强绑定的，完全松耦合只是一件理想上的事，牺牲了敏捷度去过度追求松耦合反而得不偿失。

    那么问题来了，为什么IDEA只对@Autowired警告，却对@Resource视而不见呢？

    个人认为 ，就像我们前面提到过的：@Autowired 是Spring 提供的，它是特定IoC提供的特定注解 ，这就导致了应用与框架的强绑定 ，一旦换用了其他的IoC框架，是不能够支持注入 的。

    而 @Resource 是JSR-250 提供的，它是Java标准 ，我们使用的IoC容器应当去兼容它，这样即使更换容器，也可以正常工作。